銀行的離柜概不負(fù)責(zé)可以舉報(bào)嗎?

離柜概不負(fù)責(zé)”的規(guī)定屬于我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條和我國《合同法》規(guī)定的格式條款，因其免除了自己的責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，所以上述規(guī)定是沒有法律效力和依據(jù)的。

所以，如果發(fā)現(xiàn)銀行少給了錢，離開柜臺(tái)，銀行不認(rèn)，你一樣可以起訴，維護(hù)自身的權(quán)益。但前提是，你得有確鑿的證據(jù)，證明銀行確實(shí)存在錯(cuò)誤。

理論上是可能的，但實(shí)際上很少。從通用法律的意義來說，法律前面的人和機(jī)構(gòu)是平等的，銀行和存款人在法律適用性上，都按照相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。銀行即使存款人少也會(huì)有不正當(dāng)?shù)睦?。存款人?dāng)然可以起訴。

如遇問題可通過農(nóng)行24小時(shí)客服熱線95599反饋，我行工作人員會(huì)了解情況后，給予處理方式。

你如何看待銀行的“離柜概不負(fù)責(zé)”?

1、站在現(xiàn)在的角度看，曾經(jīng)的“現(xiàn)金當(dāng)面點(diǎn)清 離柜慨不負(fù)責(zé)”既是金融科技較為落后的表現(xiàn)，也是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在柜面服務(wù)中保護(hù)自我，震懾不法分子的需要?，F(xiàn)金當(dāng)面點(diǎn)清 離柜慨不負(fù)責(zé)出現(xiàn)的緣由。

2、從我個(gè)人的角度去考慮，我認(rèn)為這是銀行對(duì)待他自己的一種負(fù)責(zé)表現(xiàn)，但是反過來說這可能是對(duì)顧客的一種很不負(fù)責(zé)的體現(xiàn)吧。

3、離柜概不負(fù)責(zé)的規(guī)定屬于我國《 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 》和我國《 民法典 》規(guī)定的格式條款，因其免除了自己的責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，所以上述規(guī)定是沒有法律效力和依據(jù)的。

4、其一：離柜概不負(fù)責(zé)成為銀行推卸責(zé)任的理由。其二：離柜概不負(fù)責(zé)保護(hù)自身利益，讓客戶為銀行的過錯(cuò)買單。

5、從語法角度來說，是銀行的霸王條款：銀行工作人員沒有離開柜臺(tái)，銀行的客戶才離開柜臺(tái)，你離開了柜臺(tái)，銀行錯(cuò)誤不利客戶，錯(cuò)了客戶的錢，客戶回銀行說理，銀行的工作人員說，概不負(fù)責(zé)。如果錯(cuò)誤不利銀行，銀行就會(huì)來追你了。

銀行多給1600元,儲(chǔ)戶稱“離柜概不負(fù)責(zé)”,最后如何判的?

客戶回應(yīng)表示自己已經(jīng)將這筆資金花掉了，且這個(gè)錯(cuò)誤不是自己故意造成，且銀行到處貼著的標(biāo)語證明客戶離開柜臺(tái)任何損失都不需要負(fù)責(zé)， 這種標(biāo)語的限制應(yīng)該是雙方，所以拒絕返還1600元。

事實(shí)上，銀行柜臺(tái)上有“當(dāng)面清點(diǎn)，離柜概不負(fù)責(zé)”的標(biāo)識(shí)，并不代表現(xiàn)金離柜后銀行就真的不再負(fù)責(zé)。有兩個(gè)主要原因：首先，銀行希望儲(chǔ)戶養(yǎng)成取款時(shí)當(dāng)面清點(diǎn)現(xiàn)金的好習(xí)慣。

比如去銀行取錢的時(shí)候，銀行少給儲(chǔ)戶1600元的話，如果儲(chǔ)戶在柜臺(tái)沒有當(dāng)場點(diǎn)清楚金額，銀行會(huì)一句離柜概不負(fù)責(zé)，這1600元儲(chǔ)戶自己吃啞巴虧了。

離柜概不負(fù)責(zé),究竟是銀行不需對(duì)儲(chǔ)戶負(fù)責(zé)還是儲(chǔ)戶不需對(duì)銀行負(fù)責(zé)呢?

離柜概不負(fù)責(zé)是銀行不需要對(duì)儲(chǔ)戶負(fù)責(zé)，而并不是儲(chǔ)戶不需要對(duì)銀行負(fù)責(zé)，相反儲(chǔ)戶仍需要對(duì)銀行負(fù)責(zé)。

離柜概不負(fù)責(zé)其實(shí)這個(gè)條款的意思就是對(duì)儲(chǔ)戶有什么問題一定要在銀行窗口進(jìn)行處理，假如儲(chǔ)戶離開了銀行窗口才發(fā)現(xiàn)問題，銀行是不負(fù)責(zé)任的。

我覺得銀行提出的離柜概不負(fù)責(zé)，主要是為了保障自己不受損失，比如說張三去銀行取1000元，工作人員不小心給了2000元，張三拿著錢離開后，本來按照離柜概不負(fù)責(zé)，銀行不應(yīng)該追究。

銀行多給兩萬,儲(chǔ)戶說離柜概不負(fù)責(zé)!法院判了

1、那就是“現(xiàn)金當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)”。意思就是，儲(chǔ)戶們?cè)谵k理現(xiàn)金取款業(yè)務(wù)時(shí)，一定要在現(xiàn)場當(dāng)面清點(diǎn)無差，否則一旦離開后才出現(xiàn)的任何錯(cuò)漏，將由儲(chǔ)戶自己承擔(dān)損失。

2、法律分析：首先說明多給了的錢是要返還給銀行的，不然銀行可能會(huì)起訴你哦。

3、“離柜概不負(fù)責(zé)”被雙標(biāo)，龍某被起訴銀行直接將龍某以不當(dāng)?shù)美V至法院，要求龍某返還多支付的20多萬。龍某表示一方面離柜概不負(fù)責(zé)，另一方面說錢是李某讓匯過來的，銀行多匯還是少匯，與自己沒有關(guān)系，銀行應(yīng)該去找李某。

一女子銀行多取九千元拒退,稱離柜概不負(fù)責(zé)是銀行定的規(guī)矩,你怎么看...

一名女子在銀行取錢時(shí)，柜圓失誤多給了女子9000元人民幣，事后銀行要求女子退還但女子稱銀行規(guī)矩“離柜概不負(fù)責(zé)”不愿退還，我認(rèn)為這是不應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)該按照法律退還。

我覺得銀行提出的離柜概不負(fù)責(zé)，主要是為了保障自己不受損失，比如說張三去銀行取1000元，工作人員不小心給了2000元，張三拿著錢離開后，本來按照離柜概不負(fù)責(zé)，銀行不應(yīng)該追究。

比如銀行少給客戶錢，這個(gè)時(shí)候必須要補(bǔ)回少給客戶的錢，并非利用離柜概不負(fù)責(zé)為由可以拒絕的，反之銀行多給客戶錢，客戶同樣也要?dú)w還多出的錢給銀行，多退少補(bǔ)才是平等條例。

目前很少離柜概不負(fù)責(zé)這個(gè)女子她要拿走這1600元的主要理由，是銀行通常會(huì)講離柜概不負(fù)責(zé)這種話，或者貼著相關(guān)的標(biāo)語。銀行講這種話的原因是希望你在取了錢之后，能夠當(dāng)面把錢給點(diǎn)清楚。

第二，秦女士和銀行杠上了。就為了一句“離柜概不負(fù)責(zé)”，銀行可以不承認(rèn)少給了客戶錢，那客戶也可以不承認(rèn)銀行多給了自己錢。

從語法角度來說，是銀行的霸王條款：銀行工作人員沒有離開柜臺(tái)，銀行的客戶才離開柜臺(tái)，你離開了柜臺(tái)，銀行錯(cuò)誤不利客戶，錯(cuò)了客戶的錢，客戶回銀行說理，銀行的工作人員說，概不負(fù)責(zé)。如果錯(cuò)誤不利銀行，銀行就會(huì)來追你了。