曹操在《短歌行》結(jié)尾中寫到：周公吐哺，天下歸心。表達(dá)的是曹操在群雄逐鹿中對(duì)人才的渴望。他希望自己能像周公學(xué)習(xí)，禮賢下士求得天下英才。
因此，在討論曹操以前，我得先把“周公吐哺”的典故給大家講明白：
周公吐哺的典故，出自《史記-魯周公世家》中，第一代周公姬旦對(duì)其子伯禽的諄諄告誡：
我文王之子，武王之弟，成王之叔父，我於天亦不賤矣。然我一沐三捉發(fā)，一飯三吐哺，起以待士，猶恐失天下之賢人。
這段話的意思很淺，就是說此時(shí)的周公雖然貴為天子之叔父，周王朝的宰相，已經(jīng)算是位極人臣了。但是他依然對(duì)來覲見自己的賓客十分尊敬，甚至每次洗頭的時(shí)候都要數(shù)次握著濕漉漉的頭發(fā)，每次吃飯都好幾次吐掉嘴里的食物，以恐怠慢了來客，從而失去了人才。
“一沐三捉發(fā)，一飯三吐哺”，誠(chéng)然有些夸張，但是周公的目的卻是實(shí)實(shí)在在的——“恐失天下之賢人”?？磥?，三千年前的中國(guó)古人，就已經(jīng)意識(shí)到人才的重要性了。
而作為《短歌行》的作者，曹操以周公作為全詩(shī)的收尾，實(shí)在有些耐人尋味。
周公之于周室，其貢獻(xiàn)主要有四個(gè)——
其一，幫助武王伐紂并建立周朝；
其二，制定了完備的各項(xiàng)制度；
其三，武王死后輔佐侄子成王；
其四，掃平了成王時(shí)期興兵作亂的諸侯。
而此時(shí)的漢朝已經(jīng)綿延了近四百年，也早就有了一整套完整的制度體系，想學(xué)周公在這兩方面有所建樹有點(diǎn)困難。曹操想學(xué)、能學(xué)并且學(xué)到了的，也就只有輔佐幼帝和征討諸侯了。
然而在《短歌行》里，曹操把自己比成周公的原因，卻并不是上面兩條。他所比興的，是周公“山不厭高，海不厭深”的氣度，是對(duì)天下人才虛懷若谷的姿態(tài)。
那么我們不禁要問，這一點(diǎn)上，曹操做到了嗎？
負(fù)責(zé)任的說，做到了。不僅做到了，而且做得比他同時(shí)代的人都要好。這一切，還是要從漢朝的選拔人才制度講起。
作為中國(guó)第二個(gè)統(tǒng)一的大帝國(guó)，漢王朝的許多制度依然有著秦朝甚至是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的影子。比如這一階段的選拔人才制度，就是以察舉制為主。
所謂察舉制，就是由地方官在任內(nèi)尋訪人才并向中央推薦。有關(guān)人才的標(biāo)準(zhǔn)，主要有兩條——孝子和廉吏，合稱“孝廉”。曹操之所以二十歲就官拜洛陽(yáng)北部尉，就是因?yàn)樗慌e為孝廉。
這個(gè)制度的弊病，今人一眼即知——如果說廉潔還有一定的標(biāo)準(zhǔn)的話，那么孝就實(shí)在沒有量化的依據(jù)來作評(píng)判。畢竟，如果僅僅在家侍奉父母，好吃好喝的供著，實(shí)在顯不出水平，也沒法吸引地方官注意。
因此，漢朝尤其是東漢的孝子們的故事，聽起來尤其玄幻，其中“郭巨埋兒”一節(jié)，更是被魯迅先生在《朝花夕拾》中批的體無完膚。
然而孝廉制度的問題還不僅僅制造出了一批駭人聽聞的“孝行”，更出在其選拔出來的人的來源上。之前說過，對(duì)“孝”既然沒有一個(gè)固定而統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，那么其選擇權(quán)其實(shí)就掌握在推薦人——也就是地方官手里。
從秦朝開始，中國(guó)就開始流官制度，即本地人一般不得在本地當(dāng)官。而當(dāng)這些外地官員來到一個(gè)陌生的地方時(shí)，如果他想在這里過得安生，那最好的辦法，就是去結(jié)交當(dāng)?shù)氐拇髴?。而最好的結(jié)交方式，就是推舉他們的子弟為孝廉。
而被舉為孝廉者，與舉主之間的關(guān)系類似于師徒，自然要投桃報(bào)李，久而久之，一種互相舉薦、互相照應(yīng)的官場(chǎng)顯規(guī)則就成為既定事實(shí)了。
公允的講，曹操也是這個(gè)制度的受益者，不然以他的行為，實(shí)在談不上有什么“孝廉”的地方，照樣起步就是洛陽(yáng)北部尉。然而，曹操卻非常想要打破這個(gè)制度。
為什么曹操會(huì)要打破令自己受益的制度呢？最直接的原因，是這個(gè)制度已經(jīng)完全落后于時(shí)代了。時(shí)人有民謠曰：“舉孝廉，父別居；舉秀才，不識(shí)書。”
一個(gè)被舉為孝廉之人甚至都不和自己親爹住一個(gè)屋檐下，何談孝子？標(biāo)榜孝道的漢朝用這樣的人做官，怎么能指望他去教化百姓也去遵從孝義？
但是，如果你覺得曹操僅僅是想改變選官制度，那說明還是看淺了。曹操的目的，是要挖當(dāng)時(shí)最強(qiáng)大的勢(shì)力的墻角。
之前已經(jīng)談到，東漢時(shí)期，各類先富起來的地主大戶通過對(duì)儒學(xué)知識(shí)的壟斷，將自己從土財(cái)主變成了學(xué)閥，而后又變成了門閥。對(duì)于這一類人，歷史學(xué)家們有一個(gè)專有的稱呼——士族。
“士”之稱謂，起源于周代，本來是最低一級(jí)的貴族，后來逐漸演變?yōu)樽罡呒?jí)的平民。這個(gè)階層的定義一直較為模糊，但是有一條共性——那就是他們是純腦力勞動(dòng)者，鮮有參與體力勞動(dòng)的案例出現(xiàn)。
而在“士”后面加一個(gè)“族”，就代表著這些士不再是一個(gè)個(gè)單獨(dú)的個(gè)體，而是逐漸形成了以家族為代表的集團(tuán)。與之相對(duì)應(yīng)的，就是寒族。
在漢末魏晉時(shí)期，士族的勢(shì)力達(dá)到了巔峰。可以說，整個(gè)魏晉南北朝近四百年，就是士族的時(shí)代。
士族也被稱為豪族，顧名思義就是豪橫。為什么豪橫呢？其實(shí)原因就兩條——壟斷知識(shí)，壟斷仕途。
這些家族世世代代要錢有錢，要權(quán)有權(quán)，子弟們個(gè)個(gè)含著金湯匙出生，除了讀書就是等著被別家舉薦為官。盡管從法理上來看，國(guó)家并沒有賦予他們世襲的特權(quán)；但是從實(shí)際上，他們過得甚至比某些支系宗室還要滋潤(rùn)。
在曹操生活的年代，這一現(xiàn)象已經(jīng)非常明顯。也正是因?yàn)槿绱?，曹操這個(gè)官三代、副國(guó)級(jí)之孫、正國(guó)級(jí)（曹嵩曾任太尉）之子，依然不怎么被主流士族所認(rèn)可。
更為危險(xiǎn)的是，豪族們還是黃巾之亂的受益者之一。在地方官們武裝自己的同時(shí)，豪族們也在自己勢(shì)力范圍里修筑了大大小小的塢堡，并且訓(xùn)練出了只服從于豪族自己的部隊(duì)；
塢堡以內(nèi)形成了自然經(jīng)濟(jì)循環(huán)，儼然一個(gè)個(gè)獨(dú)立小城邦。比如曹魏名將李典，其家族就在曹操初次帶兵時(shí)追隨曹操，成為曹操起家時(shí)的重要生力軍。
作為帶兵平叛的將軍和亂世中的軍閥，曹操當(dāng)然得倚重豪族武裝的力量；但是當(dāng)曹操成為大漢的實(shí)際當(dāng)家人的時(shí)候，如何壓制甚至剪除這股勢(shì)力，就提上了他的議事日程。
你可以說是早年的經(jīng)歷讓曹操對(duì)士族們懷有成見，但是作為有一定胸懷的政治家，曹操還不至于將打擊面擴(kuò)大到天下士族。真正讓他決定破除舊有制度，重新革新的，還是在常年征戰(zhàn)之中自己的感悟。
曹操清楚地看到，在亂世之中，甚至是和平時(shí)期，靠道學(xué)家們講大道理來管理天下是要出問題的。據(jù)說漢儒能對(duì)《禮記》里的一句話寫下數(shù)萬字的注釋，這樣的能力用來對(duì)付當(dāng)今的博士論文自然綽綽有余，可對(duì)于漢末的中國(guó)來說，有何裨益可言？
曹操更加清楚地看到，在亂世如果還任由士族這樣互相勾連，那么對(duì)本就岌岌可危的中央來說就更是定時(shí)炸彈。這些大族有人有錢有兵有糧，還和很多和它們規(guī)模差不多的家族沾親帶故，一旦舉事，鹿死誰(shuí)手便未可知。
因此，曹操鮮明的提出了自己的觀點(diǎn)——
明君不官無功之臣，不賞不戰(zhàn)之士；治平尚德行，有事賞功能?！墩摾羰啃心芰睢?/p>
此言一出，朝野嘩然。因?yàn)椴懿俜穸藥装倌陙頋h朝的通行規(guī)則——以德取士，而改為量才而用。這就不僅動(dòng)了那些既得利益者的奶酪，連盤子都要一起端走。
在寫下《短歌行》的兩年后，曹操又頒布了更著名的《求賢令》，其核心思想就是四個(gè)字：“唯才是舉！”
這些話，在強(qiáng)調(diào)人才隊(duì)伍建設(shè)的今天看來，都令讀者提神醒腦；在那個(gè)講究門第和德行的時(shí)代，不可謂不振聾發(fā)聵。
不看出身，不看學(xué)歷，甚至都不看私德如何，只要你有才，我就歡迎你來。對(duì)于已經(jīng)習(xí)慣了官僚隊(duì)伍淪為幾個(gè)大家族的玩偶的漢末官場(chǎng)，能說出這樣的話，不知道需要多少的勇氣和決心。
對(duì)于曹操，士族們基本可以死了心。但是，他們依然存在希望，因?yàn)樵诓懿俚谋狈?，還有一個(gè)盤踞四州之地、實(shí)力較曹操更勁的袁紹，他正是當(dāng)時(shí)中國(guó)最頂級(jí)的士族——汝南袁氏的代言人。
有關(guān)曹操和袁紹之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，我們都知道是曹操取得了最后的勝利；然而歷史只讓我們記住了袁紹之?dāng)?，卻并沒有去細(xì)究袁紹為何而敗。
