一般認為，金融業(yè)可以看作是主要由銀行業(yè)、證券業(yè)和保險業(yè)三個小行業(yè)構(gòu)成的一個大行業(yè)。如果金融業(yè)內(nèi)的經(jīng)營者只在單個小行業(yè)內(nèi)經(jīng)營稱為"分業(yè)經(jīng)營"，即商業(yè)銀行只從事商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，證券公司只經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，保險公司只經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。至于何種方式可以稱為綜合經(jīng)營，目前則引起較大的爭議。 發(fā)達國家和地區(qū)金融業(yè)綜合經(jīng)營制度變遷中的共性特征 1、 綜合經(jīng)營表現(xiàn)為一個漸進的過程，在此過程中允許結(jié)合的業(yè)務(wù)范圍越來越廣、區(qū)域越來越大、方式也越來越多，即由禁止金融機構(gòu)的結(jié)合、人員的結(jié)合、資金的結(jié)合到逐步有條件地放開，在效率、監(jiān)管成本和內(nèi)部協(xié)調(diào)成本三者之間尋求動態(tài)平衡。 2、 金融監(jiān)管政策總是滯后于金融業(yè)的發(fā)展，是一種被動式的迎合。金融業(yè)綜合經(jīng)營一般是通過業(yè)務(wù)經(jīng)營形式的融合與相對應(yīng)的組織體制創(chuàng)新，在法律界定的空白點上進行突破，如美國金融服務(wù)法出臺之前很多條款已經(jīng)被突破。其后，再從發(fā)展過程中所獲得的事實利益為依據(jù)來推動立法的變革。在目前已經(jīng)允許綜合經(jīng)營的國家和地區(qū)中，除日本等少數(shù)金融體系外，一般都經(jīng)歷了一個對法律與政策逐步突破的漸進過程，但金融業(yè)綜合經(jīng)營模式的正式確立，法律是最后一道屏障。 3、 由于各國分業(yè)的起點和金融監(jiān)管法律法規(guī)不同，在不同的金融發(fā)展階段會采取不同的方式甚至表現(xiàn)出較大的差異。如在臺灣銀行內(nèi)部可以設(shè)立信托部經(jīng)營證券承銷業(yè)務(wù)，銀行與證券并未"完全分離"，這與美國早年的證券與銀行業(yè)完全分離并不相同，又與德國銀行的一體化也不相同。 4、 實現(xiàn)綜合經(jīng)營的形式多樣化。綜合經(jīng)營不等同于某一種形式，實現(xiàn)綜合經(jīng)營的方式不只是一種，在實行金融控股公司制的美、日和我國臺灣地區(qū)也允許資本或規(guī)模較小的金融機構(gòu)綜合經(jīng)營采取母子公司制。 總之，綜合經(jīng)營只是一個程度的概念，不同的國家或地區(qū)在不同的經(jīng)濟發(fā)展階段其深度和廣度可能會不同。實踐中，分業(yè)經(jīng)營與綜合經(jīng)營模式的選擇按其主體不同可分為兩個層次 一是金融機構(gòu)自身的選擇，關(guān)鍵是看哪種模式能為其帶來更大利益或更有利于同行競爭；二是政府對金融機構(gòu)的強制性要求，其目的是在保證金融體系穩(wěn)定和提高金融服務(wù)效率之間求得平衡，金融政策的開放將給金融業(yè)界提供更多選擇的機會。實質(zhì)上從分業(yè)經(jīng)營到綜合經(jīng)營只間很難找到一個分水嶺，因為金融制度中各種業(yè)務(wù)的分離或結(jié)合方式呈多樣性，且不同制度對特定的結(jié)合方式規(guī)定具有差異。所以，我們只需判斷某金融制度是否更趨向綜合經(jīng)營或者相反，而不需要判斷參照物和被參照物孰是綜合經(jīng)營孰是分業(yè)經(jīng)營。金融業(yè)的發(fā)展有其內(nèi)在的規(guī)律性，其發(fā)展必須與服務(wù)對象需求相適應(yīng)，同樣我們的金融政策也必須與金融業(yè)的發(fā)展相適應(yīng)，并不是我們?nèi)藶殡S意決定的。 從目前金融控股公司的實踐來看，國務(wù)院批準的金融控股集團有中信一家，其他準金融控股公司從其組織形態(tài)上看，大致可分為三類 第一類是純控股類型的金融機構(gòu)，以不久前成立的匯金公司、建銀投資為代表；第二類是金融企業(yè)控股其他金融機構(gòu)而形成的控股公司，以平安保險集團為代表；第三類為實業(yè)母公司控制金融機構(gòu)而形成，包括以招商局集團、華能集團等為代表的國有控股集團以及東方集團、新希望集團等民營性質(zhì)的控股集團。
以上就是金融業(yè)綜合經(jīng)營是指什么，希望對大家有所幫助。
